中国铁路第四局的前副首席工程师扩大了赌博：

对于勒索的案件，对于中国铁路第四局的前副首席工程师而言，被压迫的案件是由赌博秘密枪杀的。北京新闻的一位记者发现，在宣布案件判决的第一个例子之后，赫菲市的人民对舒山区的采购提出了上诉，认为判决的第一个例子显然太轻了。 7月31日，Hefei中级人民法院分别判处了第二次武装的酌处权，以及分别从半年到一年到两个月的三名赌徒的判决，其他视频射击者的判决保持不变。案件的原因是唐·舒·赌博于2022年7月23日拍摄的视频。在Tang Shu之前的赌博过程中，赌徒了解到他作为GTHIS的干部的身份是一项业务，并安排有人暗中录制视频。从那以后，三个与唐Shu赌博的人在赌博上威胁了这段视频，声称有人以前在赌场“欺诈”，唐·舒（Tang Shu）和其他人要求退还丢失的赌博资金。记得影响他的职业生涯，唐·舒（Tang Shu）安排了一个项目老板将超过200万元人民币转移给三名赌徒。该项目老板后来打电话给警察，三名赌徒和视频射击者被捕。第一次，四名被告指责唐·舒（Tang Shu）不仅参加了担任公职人员的赌博，而且还有其他非法和糟糕的行为。在球场外，他们的家人还继续通过各种渠道报告Tang Shu。 2024年11月8日，Tang Shu被删除。今年4月17日，纽约市，惠山地区人民法院已作出了首次命令判决，正在寻找四名犯下压迫罪的被告，并惩罚了他们从六年到十二年的固定监禁。在宣布了判决的第一个例子后，四名被告提出上诉，什一汉区根据结论太轻而提起申诉。北京新闻的一名记者发现，Hefei警方于2025年5月22日对与此案开设赌场的案件进行了调查。一家中间业务的干部被秘密地拍照和扩展。该项目老板代表他支付了232万元人民币。根据先前的北京新闻报道，唐·舒（Tang Shu）被一个名叫Yin Moujie的工程老板带到赌场。两者有厌恶的关系。 Yin Moujie通常跟随Tang Shu进行合同项目。 Yin Moujie宣布，他总共将Tang Shu投入了四到五次，他为Tang Shu提供了所有赌博资金。一些赌徒说，唐舒对赌场慷慨大方：“赢家和损失是一千人民币。”填写唐舒（Tang Shu）赌博视频视频的人被称为陈明（Chen Min）。陈明在坦白中说，他秘密拍摄唐·舒的赌博视频的原因是委托这是一个名叫陈方吉安的赌徒，他是遥远的叔叔和侄子。 Chen Fangjian说，偶然地听到有人透露Tang Shu是中国铁路第四局的负责人，因此他想出了拍摄赌博视频的想法。 Chen Fangjian说，由于所有K都失去了金钱，他当晚未能参加赌博游戏，因此他将Chen Min委托给视频拍摄。 Tang Shu聚集的屏幕截图与人们进行赌博。一个戴着玻璃杯的男人坐在中间唐·舒（Tang Shu）。访调员提供的第一次灭亡判断表明，当陈方吉安（Chen Fangjian）得到陈明（Chen Min）拍摄的视频时，他联系了唐·舒（Tang Shu），并向他发送了与赌博视频的链接。在卡斯韦尔经历了“骗局欺诈”，所以y损失了钱。它要求唐·舒（Tang Shu）这笔钱，唐·舒（Tang Shu）终于安排了尹穆吉（Yin Moujie）连续向两名赌徒支付940,000和550,000元的赌徒。这样，在不到一年的时间里，根据唐·舒（Tang Shu）的安排，尹穆吉（Yin Moujie）总共向三人支付了232万元人民币。唐·舒（Tang Shu）本人在证词中提到，对话和决议的原因主要是他当时是中国铁路第四局局的总经理。当他们举报时，他不仅会失去自己的立场，而且会惩罚。 “我可以将来向他介绍一些工程项目，他应该慢慢恢复。”第一个题为的判决表明，陈方吉安（Chen Fangjian）连续要求唐·舒（Tang Shu）出于各种原因“借钱”。 2024年1月，Yin Mo报道说，Hefei公共安全局的Shu Shu Shushan分支的警察旅就是这样，称他已被释放。 2月19日，2024年，陈方吉安（Chen Fangjian）受到唐·舒（Tang Shu）的邀请，并在该地区被警察逮捕，同时赶到酒店进行谈判。同一天，拍摄了视频的另外两名赌徒和陈明也被Hefei警方逮捕。法院裁定，赌徒的报告和暴露并未形成合适的服务。 2024年8月14日，Hefei City的Shushan地区法院对这种压迫进行了首次考验。 Tang Shu和Yin Moujie并未以受害者的身份出现在审判中。在法庭上，许多赌徒认为他们只会返回丢失的赌博资金，而不会发展勒索。他们还指责唐舒（Tang Shu）是一名公职人员，他参加赌博，他们还可以拥有非法和犯罪的作品，例如开设赌场并受到贿赂。 Chen Min还告诉审判，他擅长拍摄Tang Shu的赌博视频来打击腐败。审判后，许多赌徒的家人仍然通过各种渠道报告Tang Shu，并发布了TANg Shu在一个简短的视频平台上的视频赌博。三个月后，委员会的唐·舒（Tang Shu）正在调查检查和管理学科。今年4月17日，该案首次酌情决定，该案第一次酌情决定犯有压迫罪的四名被告，并判处六年监禁，陈方方（Chen Fangjian）被判入狱十二年。陈达到视频的陈明（Chen Min）被发现是同伙，并被判处六年监禁。另外两个建议分别判处十年和十一年的监禁。在宣布了判决的第一个例子之后，所有四名被告都提出上诉和舒山地区的人民提出，Hefei市也提出上诉。在上诉的看来，船山地区的检察官认为，判决的第一个例子显然太轻了。关于Chen Fangjian和其他人报告的案件以及Tang Shu exShushan地方法院认为，唐舒（Tang Shu）受到了检查学科的调查，他认为陈·方吉安（Chen Fangjian）和其他人构成了坦率，而没有构成正确的服务。 Shushan地方法院的首次录音承诺，Chen Fangjian和其他人实际上已经确认了案件被捕后的关键事实，包括原因，程序和案件结果。供认应与参与赌博以及赌场的主要情况的唐·舒（Tang Shu）和尹穆吉（Yin Moujie）有关。内容的这一部分被评估为坦率的，也是真正承认的基本事实的一部分，并且不符合良好服务的法律要求，也不符合良好的服务。 Hefei中级人民法院判决第二个例子的内容的一部分。访调员于7月31日发布的图片，Hefei中级人民法院做出了第二次铭文判决，认为陈方吉安（Chen Fangjian）和其他人也没有形成坦率或值得的服务。 Hefei中级人民法院认为，现实主义不仅要求犯罪者承认其行为目的，而且还需要主观的犯罪心态。被捕后，陈方吉安（Chen Fangjian）和另外三人被捕，以承认他们的非法目标，重点是他们要求“经销商”丢失赌博资金，而唐舒（Tang Shu）是赌场或老板，但未能提供相应的线索或证据。拒绝在审判期间承认主观的目的并不构成诚实。同时，法院明确表示，陈方吉安（Chen Fangjian）的报告和曝光以及另一场赌博并未构成服务。他们认为，在调查时，他们承认赌场的开放和唐舒的维修费es。此外，在判决的第二个例子中，Hefei中级人民法院认为Chen Fangjian和其他人正在威胁和威胁Tang Shu，而赚钱的目标是Tang Shu。 Yin Moujie根据Tang Shu的安排管理付款，这是代表Tang Shu的重要费用。在这种情况下，受害者应该是唐·舒。第一个例子是Yin Moujie决定受害者的错误。最终，在第二个判决的例子中，中级人民法院将陈方吉安的判决从十二年增加到十三年零两个月，而其他两个赌徒的判决也根据该句子的第一个例子增加了半年。视频发货句陈明保持不变。警方提出开设赌场并宣布判决的第一个例子后，陈方吉安（Chen Fangjian）和其他人对原始判决不知道开设赌场的事实，而该判决不知道事实，不能排除对潘达拉亚的“骗局欺诈”的合理怀疑。北京新闻的一名记者指出，许多被告指责唐·舒（Tang Shu）和尹·穆吉（Yin Moujie）据称参加了第一次审判中的赌场。首先，已经教会了唐·舒（Tang Shu）和尹·穆吉（Yin Moujie）只是赌博球员，而不是赌场组织者或老板，但第一个判断并未说参加赌场的开幕式。根据第一个酌处权，证人清楚地教导说，两名赌徒在审判期间被怀疑是赌场组织者。 “两人找到了商人，并邀请赌徒参加赌博。赌博后，经销商公司将与他们分享这笔钱。”为Tang Shu提供赌博资金的Yin Moujie在他的证词中也提到：“ XX和XX与商人联系并组织了该地区。”在第一次测试中，许多MGA辩护律师说，谁打开赌场的问题非常关键，如果唐·舒（Tang Shu）本人参加了赌场的开放，将影响对案件的认可。作为今年4月17日判决的第一个例子，没有明确的结论。 Hefei中级人民法院于2025年7月4日进行了审判。北京新闻记者Han Futao摄影。关于开放赌场的情况，第二灭绝的酌处权揭示了相关的发展。 Hefei市政公共安全局的Baohe分支发表声明，提到在2025年5月22日调查了该案开设赌场的案例。调查机构采取了证据并进行了调查。这意味着在2022年开设赌场的情况最终被提交了近三年的事件。 Hefei中级人民法院的第二次灭亡已决定，Tang Shu和Yin Moujie不是赌场组织。就像谁是赌场组织者一样，第二次启发的判决仍然没有证明一个明确的答案。在审判的第二个例子中，赌场的赌场和“骗局”以及其他问题，例如“骗局欺诈”欺诈。判决认为，许多证人和唐舒的陈述的证词已得到证实，证明了赌场商人与经销商公司与赌场组织者联系，以安排银行家成为银行家。 Tang Shu和Yin Moujie是普通赌徒，而不是赌场组织者或赌场。 Tang Shu和Yin Moujie与Chen Fangjian和其他人没有赌注，过去与损失之间没有关系。此外，由秒数诊断陈方吉安（Chen Fangjian）和其他人认为，赌场中的一个人“作弊”作弊是个人的猜测，没有提供相关证据，也没有证据可以在文件中证明这一点。因此，上诉和上诉律师提到的辩护的原因是赌场，这是不可能的ible排除上诉欺诈是由赌场“作弊”无法建立的。据报道，第二个判断的例子是最终判决，现在已经发生了判决。北京新闻记者Han Futao编辑Hu Jie校对Wang Xin 特别声明：上面的内容（包括照片或视频（如果有））已由“ NetEase”自助媒体平台的用户上传和发布。该平台仅提供信息存储服务。注意：上面的内容（包括照片和视频）已由NetEase Hao用户上传和发布，该用户是一个社交媒体平台，仅提供信息存储服务。